„Je naprosto nepochybné, že obžalovaný zastřelil poškozeného svou legálně drženou střelnou zbraní,“ konstatoval předseda odvolacího senátu Jiří Lněnička. „Ihned po činu se snažil se situací vyrovnat tak, aby nemohl být uznán vinným za střelbu: okamžitě se fotografuje, znehodnotí zbraň, nechá se prohlédnout známou lékařkou, aby si zajistil alibi k nutné obraně. Tato snaha se minula účinkem,“ doplnil soudce.

Čipera se s pětadvacetiletým pozdním chodcem setkal kolem půlnoci z 21. na 22. října 2016 v zeleni mezi ulicemi Pod Kavalírkou a Nad Kavalírkou. Vracel se tudy z restaurace a podle soudního znalce byl mírně opilý, což třiapadesátiletý vysokoškolsky vzdělaný hudebník odmítá – podle jeho verze mu bylo špatně z jídla.

Beze svědků, přesto dopaden

Co přesně se na místě odehrálo, není zcela zřejmé, protože incidentu nepřihlíželi žádní svědci. Setkání každopádně skončilo tím, že Čipera na mladíka vystřelil. Zasáhl ho do srdce a muž na místě zemřel. Jeden z lidí, kteří později tělo objevili, mladíka okradl. Policisté pak měli obtíže s určením totožnosti mrtvého.

Čiperu policie dopadla až v únoru dalšího roku. Pachatel se v mezičase pokusil upravit použitou pistoli tak, aby znemožnil její dohledání. Nad činem nevyjádřil žádnou lítost.

Tasením pistole sám sebe překvapil

Obžalovaný u soudu tvrdil, že svou zbraň jen náhodou a k vlastnímu překvapení nahmatal v kapse kabátu poté, co ho mladík v parku bezdůvodně a agresivně napadl. „Já se domnívám, že se v žádném případě nemohlo jednat o vraždu. Šlo o sebeobranu. Pod pojmem vražda si představuju zcela něco jiného,“ prohlásil. Zároveň uvedl, že si na událost nepamatuje a kromě „střípků vzpomínek“ si vybavuje jen děs a hrůzu.

Čiperovi obhájci dnes poukazovali na to, že zavražděný muž byl opilý a rozrušený, protože ho jeho otčím ten večer nevpustil domů. Čipera měl prý strach, už když do parku vstupoval, protože místo má špatnou pověst.

Nesrovnalosti

Pražský městský soud už dříve poukázal na řadu rozporů v Čiperově výpovědi, kterou označil za účelovou a zcela nevěrohodnou. Muž například na jednu stranu zdůrazňoval, jak z hlediska bezpečnosti precizně nakládá se svými zbraněmi, zároveň ale tvrdil, že ohledně zbraně použité při vraždě zapomněl, že ji má mimo trezor, kde ji přechovává.

Uváděl také, že si při údajném napadení ničeho nevšiml, protože se nejprve při chůzi díval pod nohy a poté mu spadly brýle. Na základě dotazu svého obhájce si ale vzpomněl, že zaregistroval „siluetu hromotluka“. Tvrdil rovněž, že střílel po sražení na zem, střela však přitom měla směr seshora dolů.