dsmann:Už dlouho čtu tuhle "poradnu" a do teď jsem se komentáře raději zdržel. Tentokrát už se ale musím ozvat. Ten seznam důkazů "odborníka" Hodiny je totiž katastrofa.

Z praxe vím, že na důkazy 1.-4. se v současnosti už nebere příliš zřetel, jelikož se nejednou prokázalo, že jde ve skutečnost o důkazy, které nedokazují skutečný stav věcí, ale naopak jsou zavádějící a účelové.
Nejednou se prokázalo, že kamarádi jsou ochotní tatínkovi za pár piv, či jinou drobnou úplatu, dosvědčit cokoliv.
Fotografie společných aktivit jsou taky k ničemu. Během jednoho dne se dají pořídit i stovky fotek a pomocí přecvakávání data se z nich dá udělat dokument o společných aktivitách několik měsíců trvajících. Jenom některým tatínkům jaksi nedošlo, že by měli dítě běhen focení aspoň párkrát převlíknout. Nebo taky na některých fotkách nádherně svítilo sluníčko, i když ten den prokazatelně lilo jako z konve.
Co se týká účtů, za věci pro dítě, tak nemá otec moc velkou šanci prokázat, že účelem koupě bylo uspokojení potřeb dítěte, a ne získání důkazu pro soudní jednání.
A doklady o společných aktivitách, jako jsou jízdenky a vstupenky, to je kapitola sama pro sebe.Znám jeden případ, kdy tatínek tyto "důkazy" shromažďoval od všech svých známých a příbuzných, předložil je soudu, a jaksi si nevšiml, že by podle těchto "důkazů" musel vlastnit osobní letadlo, aby v jednom dni zvlátnul tři akce od sebe značně vzdálené. Každému jistě dojde, jak se na něj pak soudce díval, i to jak se díval na ostatní tatínky s podobnými důkazy, i když v nich naměli nesrovnalosti.

Co se týká 5.bodu , musím upozornit, že šetření OSPOD bývá velmi podrobné a přísné a většinou je výsledkem více důkazů v neprospěch otce, než v jeho prospěch, takže každý soudný otec se skutečným zájmem o své dítě, se snaží tomuto šetření vyhnout a rozhodně o něj sám nepožádá.