oskarpetr:Nejen zcestná podmínka „názoru dítěte“ degraduje zamýšlenou novelu:
Změna ZOR § 26 odst.2, je jistě naprosto nezbytná, avšak v předloženém znění zcela nedostatečná, neboť při zachování dovětku: ".....pokud je to v zájmu dítěte....." se praxe soudů nijak zásadně nezmění, tj. svěření do střídavé péče bude spíše výjimečné jako dosud zejména proto, že institut tzv.zájmu dítěte je soudy a OSPOD vykládán zcela účelově (zákonem není definován) a naopak slouží často k neobjektivnímu zdůvodnění , proč střídavá péče není možná. Aby se navrhovaná změna textu zákona neminula účinkem, musí být dovětek "...pokud je to v zájmu dítěte...." zcela vypuštěn a střídavou péči podmínit pouze zájmem rodičů o dítě (pokud se rodiče nedohodnou jinak). Střídavá péče by měla být nařízena vždy právě v těch případech, kdy se rodiče nedohodnou.
Aby mohl ve zmíněném § zůstat i dovětek o zájmu dítěte, tak je nezbytné tento zájem konečně v zákoně definovat, alespoň ty základní v souladu s mezinárodními úmluvami:
a) jeho výchova oběma rodiči (rozuměj: vlastní /biologickou/ matkou a vlastním /biologickým/ otcem)
b) jeho výchova zaměřená na rozvoj osobnosti dítěte, jeho nadání a rozumových i fyzických schopností v co nejšiřším objemu
c) jeho výchova zaměřená na posilování úcty k rodičům a lidským právům a základním svobodám
d) pravidelný a častý styk se všemi svými příbuznými
e) získání nejlepšího možného vzdělání
f) zajištění co nejkvalitnější lékařské péče
g) dostatečné hmotné zabezpečení
h) život v morálně bezúhonném a psychicky klidném prostředí
i) ochrana před programováním jednoho rodiče proti druhému (zejména tím že bude přednostně dítě svěřováno do střídavé péče)
j) ochrana jeho majetku
k) ......
Rovněž další část novely týkající se popírání otcovství znamená sice jistý pokrot, ale opět zcela nedostatečný. Neexistuje totiž jedinný rozumný důvod, proč by pro popírání otcovství měla být vůbec stanovena nějaká lhůta (tato lhůta byla ostatně již zrušena např. v Německu jako neopo